Ster inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactief
 

klimaat, IPCC

langetermijnvoorspelling van toekomstige exacte klimaattoestanden niet mogelijk.

In onze zoektocht naar oude gepubliceerde rapporten van IPCC, viel ons op, dat alle documenten voor 2007 van de website van IPCC afgehaald. Waarom is dat, en ook met een zoekopdracht op de website van IPCC, komen wij de belangrijkste documenten niet meer tegen. Waar zijn ze bang voor, dat de bevolking er achter komt dat alles een scam is op grote schaal?

IPCC verklaring uit de document verwijderd

Waarom heeft de IPCC de volgende verklaring uit de document verwijderd: "Het klimaatsysteem is een gekoppeld niet-lineair chaotisch systeem en daarom is de langetermijnvoorspelling van toekomstige exacte klimaattoestanden niet mogelijk."?

Wanneer u het bovenstaande citaat doorzoekt, krijgt u dit:

"Pagina niet gevonden.

We hebben een nieuwe website en daardoor zijn veel links naar documenten veranderd. U kunt meer informatie vinden in de onderstaande links "

Gevolgd door links .... etc etc

Je kunt het citaat waarnaar in de vraag wordt verwezen nog steeds vinden op internet, maar als het nog steeds in het IPCC-rapport staat, is het nu een beetje verduisterd.

Dus waarom zou het IPCC deze verklaring proberen te verbergen?

Ik weet het niet, maar ik kan speculeren. Als het IPCC een betrouwbare bron van informatie over het klimaat is, zouden ze dit probleem moeten aanpakken, eventuele verwarring over waar ze aan toe zijn en welke boodschap ze aan het publiek willen overbrengen ophelderen. Het lijkt erop dat sommige uitspraken van het IPCC beter dienen als argumenten voor klimaatsceptici dan als gelovigen. Check dit:

In het tweede evaluatieverslag van het VN IPCC van 1995 namen de wetenschappers deze drie verklaringen op in het ontwerp:

  1. "Geen van de hierboven geciteerde onderzoeken heeft duidelijk bewijs getoond dat we de waargenomen (klimaat) veranderingen kunnen toeschrijven aan de specifieke oorzaak van de toename van broeikasgassen."
  2. "Geen enkele studie heeft tot op heden een positieve of een gedeeltelijke (van waargenomen klimaatverandering) toegeschreven aan antropogene (dat wil zeggen door de mens veroorzaakte) oorzaken."
  3. "Alle claims van positieve detectie van significante klimaatverandering zullen waarschijnlijk controversieel blijven totdat onzekerheden in de natuurlijke variabiliteit van het klimaatsysteem zijn verminderd."

De "Samenvatting" en conclusie van het IPCC-rapport is geschreven door politici, niet door wetenschappers. De regels dwingen de 'wetenschappers' om hun rapporten te veranderen in overeenstemming met de definitieve 'samenvatting' van de politici. Deze drie uitspraken van 'wetenschappers' hierboven zijn vervangen door deze:

"De balans van bewijs suggereert een waarneembare menselijke invloed op het wereldwijde klimaat."

Geen bewijs voor die conclusie geleverd. Niets in de studies gedaan ter ondersteuning van die verklaring. Geen studies specifiek ontworpen om de oorzaak te achterhalen. Alleen observationele studies die correlatie laten zien, zijn beschikbaar als bronnen.

Het lijkt alsof er veel vrijheid wordt genomen voor zover de interpretatie van een deel van het materiaal van het IPCC gaat.

Het moet begrepen worden dat een wetenschappelijke studie, in striktere zin, alleen de vraag kan beantwoorden die je specifiek hebt ontworpen om te beantwoorden. Incidentele bevindingen kunnen zeker nuttig zijn, maar moeten altijd apart worden bestudeerd, op zichzelf. Om de beste resultaten te behalen met de wetenschappelijke methode, moeten we onszelf houden aan de normen en de praktijk van de wetenschappelijke methode. Dat betekent uitzoeken wat de vraag is die u wilt beantwoorden en een nulhypothese voorstellen als een vermeend antwoord op zo'n manier dat het het antwoord waarvan u denkt dat het juist is, tenietdoet en u wilt testen, en vervolgens probeert de hypothese te weerleggen. Dat komt omdat algemeen wordt aangenomen dat je niets goeds in de wetenschap kunt bewijzen (in tegenstelling tot wiskunde die gaat over het goed bewijzen van dingen), kun je alleen echt bewijzen dat er dingen mis zijn. En het is empirisch bewijs dat een hypothese verkeerd kan bewijzen. We kunnen niet eenvoudig redeneren vanuit de eerste beginselen alsof we te maken hebben met wiskunde. We hebben fysiek, empirisch bewijs nodig.

Als je de nulhypothese niet kunt weerleggen, wordt hij sterker en steekt hij zijn hand als een potentiële wetenschappelijke theorie. Meer testen met vergelijkbare resultaten krijgt uw hypothese op weg naar de status van de wetenschappelijke theorie. Dan kun je beginnen met voorspellingen te doen met voldoende vertrouwen om oplossingen te baseren. Als technologie gebaseerd kan zijn op voorspellingen van een wetenschappelijke theorie, is het succes praktisch gegarandeerd. Technologie viert het succes van de wetenschap en we genieten allemaal van de voordelen.

We weten allemaal (of we zouden moeten) dat correlatie geen oorzaak is en we moeten een mechanisme van oorzaak vaststellen en testen om de oorzaak te bewijzen. Zonder een mechanisme van veroorzaking kan je nulhypothese geen voorspellingen doen, wat moet worden getest. Vooral als het gaat om belangrijke zaken als klimaatverandering. Er zijn grote inspanningen van wereldwijde social engineering (inclusief wereldwijd socialisme, deïndustrialisatie en bevolkingsvermindering als "oplossingen" voor problemen waarvan nog niet is bewezen dat ze bestaan), dus we hebben hier hogere wetenschappelijke standaarden nodig. De voorgestelde 'oplossingen' zullen een enorme impact hebben op de wereldgemeenschap en de loop van de geschiedenis veranderen als niets dat we ooit hebben gezien. Miljarden mensen zullen sterven als wereldwijde deïndustrialisering en demodernisering plaatsvindt. De aarde kan de gevolgen van de moderne industrialisatie overleven, maar niet het levensonderhoud van de jagers. Dat zal een verschroeide aarde achterlaten.

Geen studie over klimaatverandering is specifiek ontworpen om de oorzaak te bestuderen. Oorzaak wordt altijd verondersteld, nooit getest. En dat is heel erg slechte wetenschap. In feite is het helemaal geen wetenschap. Als we alleen maar reden aannamen, wat als het verkeerd is? Vervolgens hebben we miljarden dollars uitgegeven voor onderzoek dat ons de verkeerde antwoorden gaf. We bereiken niets. Ik denk dat we moeten beginnen om de aandacht te forceren en de echte wetenschappelijke methode toe te passen op OORZAAK van klimaatverandering. Op dit moment accepteren we alleen werk dat meer dan 100 jaar geleden is gedaan en dat nog nooit empirisch is getest. Het lijkt erop dat gelovigen in het klimaat denken dat het enige bewezen feit, namelijk dat kooldioxide IRR absorbeert, voldoende is om het "broeikaseffect" te bewijzen.

Als je het causale mechanisme indrukt, kun je de hand zien afzien van verwijzingen naar Fourier/Arrhenius/Tyndall/ et al en het feit dat (iedereen weet dat) koolstofdioxide IRR absorbeert en dat een glazen paneel zichtbaar licht binnenlaat maar niet uit IRR. Dus de IRR die wordt geabsorbeerd door kooldioxide wordt zogenaamd "vast" gehouden in de atmosfeer, en blijft daar tot de dag des oordeels waardoor de atmosfeer heter wordt dan zou moeten. Ook al zijn er geen glazen panelen in de lucht die zichtbaar licht binnenlaten, maar IRR niet laten ontsnappen. En dat maakt op de een of andere manier het aardoppervlak ook heter, ook al kan niemand het mechanisme van warmteoverdracht van atmosfeer naar aardoppervlak bedenken dat het aardoppervlak heter zou maken dan het zou moeten zijn.

De bekende, vaak aangehaalde Berkeley-studie liet ons ook niet wijzer.

Van Wikipedia:

"De Berkeley Earth-studie heeft de temperatuursveranderingen in de oceanen niet beoordeeld en ook niet getoetst hoeveel van de waargenomen opwarming het gevolg is van menselijk handelen."

Dan zegt het later. .......

"En het leek waarschijnlijk dat deze toename volledig te wijten was aan door de mens veroorzaakte broeikasgasemissies ..." zonder het bewijs te vermelden waarop dit is gebaseerd, en na specifiek te hebben gezegd dat "de studie niet heeft beoordeeld hoeveel van de waargenomen opwarming was te wijten aan menselijk handelen." Als het niet is ontworpen om de menselijke bijdrage te kwantificeren, hoe kan het dan iets zeggen over de menselijke oorzaak?

Opnieuw werd "oorzaak" verondersteld, niet bestudeerd.

Het is op zo'n slordige, en waarschijnlijk frauduleuze wetenschap dat de VN en hun trawanten enkele van de ergste misdaden tegen de mensheid ooit ooit hebben willen ondernemen. Ontvolking, deïndustrialisering, demodernisering, miljarden mensen terugdringen tot pre-industrieel levensonderhoud kan een ramp veroorzaken die nog nooit eerder is waargenomen. Zonne- en windenergie zullen niet duurzaam zijn om dat te voorkomen. De kosten van elektriciteit en brandstof veroorzaken al arme mensen en mensen uit de middenklasse wereldwijd. Dat zijn miljarden mensen. Ze zullen niet sterven aan de klimaatverandering. Ze zullen sterven aan de "oplossingen" voorgesteld door de door de VN geleide social engineering, New World Order, global socialism. Er zal zoiets als de Neurenberg-rechtszaak moeten komen voor de ingenieurs van deze menselijke ramp in wording

Qr Code
 
A- A A+
Ga naar boven