Ster inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactief
 

afschaffing contant geld.

Topeconomen pleiten voor afschaffing contant geld

In onze eerder artikel Uw geld is in gevaar hebben wij zo goed als mogelijk mensen proberen te waarschuwen, dat u straks geen contant geld meer in uw portemonnee zult hebben in 2016.

Pinnen, Ja graag

Laten we eerst eens beginnen met een fimpje "Pinnen, Ja graag"

Al tijden wordt er dit soort spotjes voor onze kiezen geschoven, met het doel om u te misleiden dat het veel verstandiger is om te pinnen. Gezien dat contant geld veel te gevaarlijk is omdat alsnog in uw portemonnee te hebben. Ander argument die ze geven, pinnen is en gaat veel sneller dan met contant geld te betalen. Het is veel voordeliger voor de winkelier (onzin, je betaald als klant voor de pin transactie).

Het is ook veiliger voor de winkelier, gezien met contant geld is de winkelier sneller doelwit voor overvallers (Hier doen ze u geloven, dat u de winkelier er veiliger mee maakt, ook onzin gezien dat iedere winkelier verzekert is tegen diefstal en overvallen). Omdat je alles kan betalen met uw pinpas, zowel kleine als grote bedragen. (klopt niets van, probeer eens een motor of een auto te kopen via je pinpas)

Allemaal onzin verhalen, het is de bedoeling, dat u straks daadwerkelijk afhankelijk bent van een pinautomaat en niets anders.

Echter schuilt er nog een probleem, gezien dat je namelijk niet overal op de wereld gebruik kunt maken van pinautomaten. Een land zoals België blijkt al een behoorlijk probleem te zijn, om maar iets aan papiergeld te pinnen. Laat staan, dat wanneer je een aankoop wilt doen in een winkel dat je nog niets eens kunt betalen met je pinpas. Buiten dat alles zoals we al in een eerder artikel hebben beschreven, dat iedereen straks totaal afhankelijk zal zijn van de bank. De banken staan er niet eens goed voor, en zoals dit al eens is gebeurd dat een bank zoals de DSB over de kop ging. Nou de DSB was niet over de kop heen, deze bank moest klappen, met alle gevolgen nadien. Mensen konden niet eens meer bij hun geld komen, en of een rekening betalen die ze iedere maand kregen.

Met de huidige technische mogelijkheden zijn munten en biljetten in feite een anachronisme’, aldus de Duitse econoom Peter Bofinger. Harvard-professor Kenneth Rogoff pleit ervoor om contant geld als betaalmiddel geleidelijk aan te laten uitdoven.

Wanneer contant geld wegvalt kunnen de markten voor zwartwerk en drugs drooggelegd worden, zegt Bofinger in het Duitse magazine Der Spiegel. Hij roept de Duitse regering op om op internationaal niveau te ijveren voor het afschaffen van cash geld. ‘Dat zou in elk geval een goed thema zijn voor de agenda van de G7-top’, klinkt het.

Kenneth Rogoff, de voormalige hoofd econoom van het IMF, pleit er in Handelsblatt voor om als eerste stap enkel nog de kleinere coupures uit te geven. ‘Een zeer groot deel van de negatieve bijwerkingen van het gebruik van contant geld hangt samen met de grotere bankbiljetten. Als de uitgave daarvan stopgezet wordt, dan heeft men al zeer veel bereikt.’

Rogoff argumenteert dat de anonimiteit van cash geld graag gebruikt wordt voor illegale transacties of om belastingen te ontduiken. Daarnaast zijn er ook overwegingen voor het monetaire beleid. ‘Als geldhouders kunnen uitwijken naar renteloos contant geld, dan kan de centrale bank de rente niet te ver onder nul laten dalen, ook niet wanneer dat zinvol zou zijn om een slabakkende economie weer op gang te trekken’, klinkt het.

Eerst moesten we de Euro gaan gebruiken, die het op moest nemen tegen de dollar. Want Zalm heeft des tijds gezegd "De Euro is goed voor ons omdat de Euro veel stabieler is en nooit in waarden zal dalen" Bull Shit verhaal. De euro die in onze strot is gedouwd, heeft zoveel problemen opgeleverd voor geheel Europa. Nu willen ze dan al het geld ook nog eens van ons afpakken, gezien het feit wel zo is, als een bank klapt bent u wel al uw geld kwijt. En dan is er nog een ongelooflijk groot probleem wat zich zeker voor gaat doen, en dat is namelijk dat in de nabije toekomst het stroom ook nog eens uit zal vallen. Hoe wilt u dan uw geld pinnen, hoe wilt u dan uw eten kopen en zo verder.

Deze shit moet maar eens afgelopen zijn, dat hoge regeringsleiders alles bepalen waarvoor u keihard hebt gewerkt om ook nog eens uw keihard verdiende geld van u af te nemen. En daar gaat het naar toe.

Crisis over welke crisis is over??

Wat ze u niet vertellen is dat alle landen momenteel ongelooflijk veel schulden hebben bij de ECB, er wordt ongelooflijk veel fictief geld bijgedrukt dat weer terug moet komen bij de ECB met ook nog de EBC rente. Amerika, een land wat allang failliet is al jaren, echter keer op keer gaan ze in oorlog, wordt er weer geld verdiend. Echter niet voldoende, gezien dat alles namelijk wel een prijskaartje heeft wat ook weer terug betaald moet worden.

  • De staatsschuld momenteel van Amerika is 19,966,865,600,000 en dat de Staatsschuld stijgt met 45.486 dollar per seconde!
  • De staatsschuld momenteel van Nederland is 467,856,513,000 en de Staatsschuld stijgt met 480 euro per seconde!

Zal even de twee bedragen onder elkaar zetten zodat het verschil goed te zien is.

19,966,865,600,000 Amerika

467,856,513,000 Nederland

Groot verschil toch?

De rijke machthebbers hebben geld nodig, uw geld slaaf. Want u bent een slaaf zoals bezit van de Nederlandse staat der Nederlanden, ze kunnen alles doen en laten met u, ook als u dat niet wilt. U heeft namelijk als PERSOON en geen MENS als u dat nog niets wist.

Een klein voorbeeld ervan is het volgende dat wat in uw paspoort staat beschreven op de laatste pagina van dat paspoort.

Wat hieronder is beschreven, staat in alle paspoorten van elk land.

 

Eerste zin: DIT PASPOORT IS EIGENDOM VAN DE STAAT DER NEDERLANDEN.

Tweede zin: DE HOUDER IS VERPLICHT HET PASPOORT ZORGVULDIG TE BEWAREN.

Wat wil die zinnen zeggen, nou ten eerste dat de Nederlandse staat oplichters zijn, en chanteren om geld van u af te nemen voor een paspoort die u verplicht bent zorgvuldig te bewaren.

Ik zal dat nader verklaren.

De eerste zin staat zeer duidelijk geschreven, dat het paspoort eigendom is van de staat der Nederlanden. Dat wil al aangeven dat het paspoort, ondanks dat u ervoor betaald heeft, niet uw bezit is. Je bent dus verplicht om een paspoort of wat dan ook bij u te dragen, wat niet eens van u iets, u heeft het zoals beschreven in de tweede zin, dat u het paspoort zorgvuldig moet bewaren.

Ik ben zelf diverse malen aangehouden voor controle, de politie agent vraagt dan ook aan mij "mag ik uw paspoort inzien" als dat netjes gevraagd wordt. Ik zeg dan het volgende tegen de dienst doende agent, "ik heb wel iets bij mij, maar dat ben ik niet en trouwens ik wil hem ook niet meer hebben om dat zorgvuldig te bewaren". De agent kijkt naar het paspoort en vraagt, "maar dat bent u toch op de foto?" Ik geeft aan naar de agent, "nee dat bent ik niet" de agent kijkt dan behoorlijk verbaast, en vraagt "maar dat is toch uw paspoort?" Ik zeg nee dat is niet mijn paspoort, ik heb die alleen in bewaring, en ik ik wil hem nu niet meer bewaren dus u mag hem wel houden, gezien dat ik die verantwoordelijkheid niet meer op mij wil nemen.

Dan valt de agent op, dat het paspoort al tien tallen jaren verlopen is, en zegt tegen mij "U krijgt een boete, omdat u niet een geldig ID / Paspoort kunt tonen" Waarop ik aangeef, U moet maar doen dat wat u niet kunt laten, echter wil ik u wel erop wijzen dat ik niet verbonden ben als PERSOON/SLAAF van de Nederlandse staat. Ik noem nog even wat wetsartikelen op, haal de grondwet erbij van de MENS en onafhankelijk (soeverein mens) en de agent druipt af omdat hij ineens wist wat ik daarmee bedoelde. Gezien beste personen, ik heb namelijk al jaren mijn eigen naam terug gekregen door brieven te schrijven naar de Paus, Koningin en de gemeente om mijn naar zoals het behoort te zijn toen ik geboren werd en vermeld staat in de geboorte acte.

Enkele dagen geleden schreven wij dat de aanval op contant geld in een stroomversnelling terecht was gekomen

Dit is niet meer te stoppen en het publiek wordt nu in sneltreinvaart voorbereid op dat ze binnenkort helemaal niets meer kunnen doen met bankbiljetten

Alle geld op de bank want daar is het lekker veilig en bovendien geen bankruns

Hoe veilig je geld in de bank is, bewijst het verhaal van Lyndon McClellan, een zakenman die een benzinestation en een kleine supermarkt exploiteert in Fairmont in de Amerikaanse staat Noord Carolina

Vorige jaar juli vielen meer dan een dozijn politieagenten, inclusief FBI agenten, zijn zaak binnen en vroegen naar de eigenaar. Toen McClelland arriveerde werd hij door twee agenten meegenomen naar een aparte kamer

De agenten lieten hem papierwerk zien waaruit bleek dat hij twee contante stortingen had gedaan voor een totaal bedrag van 11.400 Dollar binnen een periode van 24 uur

Ook vertelden ze hem dat hij een historie had van contante stortingen van minder dan 10.000 Dollar per keer, wat volgens hen een overtreding was van de federale wet tegen witwassen

Verder vertelden ze hem dat het totale bedrag op zijn bankrekening van 107.702 Dollar door de IRS (belastingdienst) in beslag was genomen

Wat McClelland niet wist is dat het illegaal is om stortingen van minder dan 10.000 Dollar contant op je rekening te doen. Banken zijn verplicht om stortingen van meer dan 10.000 Dollar aan te melden bij het Ministerie van Financiën. Als iemand echter meerdere stortingen doet van minder dan 10.000 Dollar binnen een niet gespecificeerde tijdsperiode en dat bedrag komt dan in totaal boven de 10.000 Dollar, wordt aangenomen dat men hier met een witwasser of drugshandelaar van doen heeft die de euvele moed heeft om op deze manier de procedures van de bank te omzeilen en zijn handel en wandel buiten het zicht van de autoriteiten te houden

Banken zijn dus ook verplicht om “verdachte” transacties van minder dan 10.000 Dollar te melden. Gebaseerd op deze informatie van de bank wordt het saldo van deze rekening door de IRS in beslag genomen. Let wel, de man is nergens voor veroordeeld, we praten alleen over een melding door een bank

In Amerika hebben regeringsinstanties een belang bij het in beslag nemen van bezittingen van burgers omdat de wet toestaat dat de instantie die het geld in beslag heeft genomen, dit mag houden en gebruiken om hun eigen activiteiten uit te breiden zonder dat ze hier toestemming van het Congres voor nodig hebben

Het gaat zelfs zover dat de IRS andere overheidsinstanties inschakelt om “verdachte transacties” op te sporen in ruil voor een deel van de buit. Dit is waarschijnlijk ook de reden dat een doorsnee zakenman in een slaperig stadje doelwit werd van de overheidsinstanties in de War on Cash

Nu, na al deze tijd, heeft de Federale overheid hem 50 procent geboden van zijn eigen gel{tortags,84,1}d om dan vervolgens de zaak te sluiten. McClelland heeft dit geweigerd en wil al zijn geld terug. Dit betekent dat hij via de rechtbanken moet en helaas is het zo dat hij degene is die moet bewijzen dat hij onschuldig is

Zoals hij zegt;

“Het is niet eerlijk tegenover de Amerikaanse bevolking die hard werkt voor z'n geld dat ze op een dag op je deur kunnen kloppen, je zaak binnenlopen en zeggen, “We hebben je geld gepakt”. Ik dacht altijd dat je geld veilig was in de bank, maar ik zeg dat nu niet meer.”

Terug komende op uw geld, haal alles keer op keer van uw rekening af, gezien dat wellicht al dit jaar of volgende jaar absoluut geen contant geld in uw bezit zult hebben

Qr Code
Ga naar boven