Ster inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactief
 

Monckton

Op 19 juli 2011 debatteerde Monckton met Richard Denniss, een vooraanstaand econoom, schrijver en public policy commentator. Tijdens dat debat leverde Monckton zijn gebruikelijke Gish-galop af, waarbij hij een aantal lang ontkrachte mythen herhaalde en klimaatwetenschappelijk onderzoek verkeerd voorstelde.

Monckton Myths

Monckton heeft onlangs gereageerd op onze opmerkingen en verdedigde zijn argumenten in het debat. De verdediging van Monckton is echter niet veel meer dan extra verkeerde voorstellingen. Zoals John Cook onlangs al zei, zullen we verdergaan met het onderzoeken van de mengelmoes van Monckton onjuiste voorstellingen die volgden.

Monckton spreekt John Cook toe tijdens zijn reactie, ook al was de Skeptical Science-post geschreven door dana1981 (Dana Nuccitelli), zoals duidelijk aangegeven bovenaan de post. Helaas, zoals we hier zullen laten zien, is deze zorgeloze lezing van de Skeptical Science-post symptomatisch voor de voortdurende problemen van Monckton om de klimaatwetenschappelijke literatuur (zoals we hier in deel 1 zullen zien), specifieke situaties (deel 2) verkeerd te lezen - en bijgevolg onjuist voor te stellen -. en de realiteit in het algemeen (deel 3).

De meest interessante antwoorden op de presentaties van Monckton waren demonstraties waaruit blijkt dat hij het werk van klimaatwetenschappers verkeerd heeft voorgesteld (d.w.z. door John Abraham en Tim Lambert). Hier zullen we zien dat Monckton doorgaat met deze ongelukkige gewoonte.

Monckton geeft een verkeerde voorstelling van de klimaatgevoeligheid

In zijn recente blog op Watts Up With That (hierboven gekoppeld) beweert Monckton dat er geen consensus bestaat over hoeveel opwarming de CO2-uitstoot in de atmosfeer zal verhogen - ook bekend als 'klimaatgevoeligheid'. Dit is gewoon niet waar. Zowel het IPCC-rapport van 2007 als Knutti en Hegerl (2008) bevatten literatuuroverzichten, waarbij schattingen van klimaatgevoeligheid werden onderzocht met behulp van een breed scala aan methoden, gegevens en tijdframes. In beide literatuuroverzichten was de duidelijke consensus dat de klimaatgevoeligheid tussen 2 en 4,5 ° C ligt voor verdubbeld CO2 (figuur 1)

#

Figuur 1: Verdelingen en bereiken voor klimaatgevoeligheid uit verschillende bewijsregels. De cirkel geeft de meest waarschijnlijke waarde aan. De dunne gekleurde staven geven een zeer waarschijnlijke waarde aan (meer dan 90% waarschijnlijkheid). De dikkere gekleurde staven geven waarschijnlijke waarden aan (meer dan 66% waarschijnlijkheid). Gestreepte lijnen geven geen robuuste beperking op een bovengrens aan. Het IPCC waarschijnlijke bereik (2 tot 4,5 ° C) en meest waarschijnlijke waarde (3 ° C) worden aangegeven door respectievelijk de verticale grijze balk en zwarte lijn (aangepast van Knutti en Hegerl 2008)

Bij het betwisten van deze consensus somt Monckton enkele documenten op waarvan hij beweert dat het klimaatgevoelig is. In sommige gevallen heeft hij de kranten verkeerd voorgesteld, omdat ze helemaal geen beweringen doen over klimaatgevoeligheid. In andere gevallen verwijst hij naar documenten van dezelfde paar 'sceptici' die later hebben aangetoond dat er gebreken zijn

Douglass et al. (2004): geprobeerd om de klimaatgevoeligheid voor veranderingen in zonnestraling te schatten, en vonden een gevoeligheidsparameter van 0,63 ° C per W / m2. Dit komt neer op een opwarming van 2,3 ° C voor een stralingsforum van 3,7 W / m2 (de kracht veroorzaakt door een verdubbeling van CO2 in de atmosfeer). Deze gevoeligheid ligt binnen het IPCC-bereik (2 tot 4,5 ° C) en daarom ondersteunt dit document geen argument met lage gevoeligheid.

Douglass et al. (2007): behandelt tropische troposfeer temperaturen en spreekt zelfs niet over klimaatgevoeligheid. Monckton beschrijft ook de 'hot spot' als een vingerafdruk van menselijke opwarming, maar dat is het niet. Monckton vermeldt ook niet de statistisch onjuiste methodologie in dit document, geïdentificeerd door Santer et al. (2008).

Coleman en Thorne (2005): zoals Douglass (2007), behandelt tropische troposfeer temperaturen, niet klimaatgevoeligheid.

Shaviv (2005): is tot de conclusie gekomen dat de klimaatgevoeligheid laag is omdat galactische kosmische straling aanzienlijk heeft bijgedragen tot de wereldwijde temperatuursveranderingen. De conclusies van Shaviv worden door vrijwel elke andere studie over het onderwerp van galactische kosmische straling tegengesproken.

Tsonis et al. (2006): nep-sceptici stellen dit document vaak verkeerd voor en beweren, net als Monckton, dat het veel van de recente opwarming toeschrijft aan natuurlijke variabiliteit. In werkelijkheid besprak de paper specifiek de natuurlijke variabiliteit gesuperponeerd op een antropogene opwarmingstrend. Bovendien merkte een paper van co-auteur Swanson (2009) op dat als het klimaat gevoeliger is voor interne variabiliteit dan op dit moment wordt gedacht, dit ook zou betekenen dat het klimaat gevoeliger is voor opgelegde forcings zoals CO2, en dus een argument is voor een hoge klimaatgevoeligheid.

Wentz et al. (2007): behandeld met neerslag, niet met klimaatgevoeligheid. De krant constateert dat hoewel atmosferische waterdamp is toegenomen zoals verwacht, de neerslag meer is gestegen dan voorspeld door klimaatmodellen. Merk op dat Monckton ten onrechte beweert Wentz et al. geconcludeerde verdamping is 3 keer sneller gestegen dan verwacht; waterdamp was vergelijkbaar met de verwachtingen en de neerslag was sneller dan verwacht. De potentiële effecten met betrekking tot het broeikaseffect (en impliciet klimaatgevoeligheid) zijn onduidelijk, zoals vermeld in de paper (in feite vermeldt de krant zelfs de klimaatgevoeligheid niet). Monckton beweert dat omdat de neerslag ongeveer 3 keer sneller is gestegen dan de klimaatmodellen verwachten, dit betekent dat de klimaatgevoeligheid 3 keer lager is dan verwacht. Deze conclusie is volstrekt ongegrond; zelfs als we de implicaties van toegenomen neerslag op de klimaatgevoeligheid kennen, is de hydrologische cyclus duidelijk niet de enige reactie van de opwarming van de aarde.

Paltridge et al. (2009): is een paper over specifieke luchtvochtigheid die geen conclusies trekt over de klimaatgevoeligheid. Paltridge zelf merkte ook op dat terwijl hun papier een afnemende specifieke vochtigheid vond, het op problematische radiosonde (weerballon) gegevens vertrouwde. Daaropvolgend onderzoek met behulp van satellietgegevens heeft aangetoond dat de specifieke vochtigheid toeneemt zoals verwacht.

Douglass & Christy (2009): werd gepubliceerd in Energy & Environment, wat niet wordt beschouwd als een legitiem peer reviewed tijdschrift. Het papier probeerde de klimaatgevoeligheid in te schatten op basis van alleen lagere troposfeer-temperaturen in de tropen, wat zou kunnen worden omschreven als 'cherry picking' handige gegevens. Dit is ook het derde Douglass papier waarnaar Monckton verwijst.

Lindzen en Choi (2009): vertrouwden op kortetermijngegevens met handig gekozen begin- en eindpunten, met behulp van gegevens uit alleen de tropen. Monckton vermeldde ook niet dat verschillende volgende artikelen hebben aangetoond dat dit document gebrekkig is en dat de conclusies met betrekking tot lage klimaatgevoeligheid niet worden ondersteund.

Spencer en Braswell (2010): deze paper suggereerde in wezen dat wijzigingen in de bewolking een sterke negatieve feedback zullen geven en de opwarming van de aarde tegengaan. Monckton verzuimt te vermelden dat Dessler (2010) heeft vastgesteld dat de wereldwijde cloudfeedback waarschijnlijk positief is en niet erg negatief lijkt te zijn. Een aantal andere studies hebben ook een positieve cloud feedback gesuggereerd.

Spencer and Braswell (2011): vervolgonderzoek heeft aangetoond dat Spencer en Braswell geen klimaatgevoeligheid testten, maar eerder het vermogen van modellen om de El Niño Southern Oscillation te reproduceren. Monckton negeert ook tot op heden dat Spencer en Braswell ongemakkelijke gegevens uit hun gepubliceerde resultaten hebben weggelaten, zoals Dessler (2011) laat zien. Dus zoals Lindzen en Choi, zijn hun conclusies met betrekking tot lage klimaatgevoeligheid niet ondersteund.

Loehle & Scafetta (2011): dit artikel gebruikte een versimpeld klimaatmodel dat eerdere klimaatveranderingen niet reproduceerde, de natuurlijke bijdrage aan de opwarming van de 20e eeuw overschatte, en verward evenwicht met voorbijgaande klimaatgevoeligheid, tussen de vele fundamentele tekortkomingen.

Al met al, van de 12 artikelen die volgens Monckton lage klimaatgevoeligheid ondersteunen, 5 bespreek ik niet eens de klimaatgevoeligheid, 1 suggereert dat klimaatgevoeligheid binnen het genoemde IPCC-bereik valt, 1 probeert het broeikaseffect de schuld te geven van galactische kosmische straling, 1 werd gepubliceerd in Energy & Environment, en 4 zijn ontmaskerd door volgend onderzoek en/of zijn doorzeefd met fundamentele tekortkomingen.

Zelfs als we de fundamentele tekortkomingen en het daaropvolgende onderzoek negeren, identificeert Monckton slechts 6 artikelen die eigenlijk suggereren dat de klimaatgevoeligheid laag is, in vergelijking met de tientallen documenten die zijn geïdentificeerd in Knutti en Hegerl (2008) en die consistent zijn met het IPCC klimaatgevoeligheidsbereik.

In sommige van deze artikelen zijn de implicaties voor klimaatgevoeligheid (indien aanwezig) onduidelijk (bijvoorbeeld de 'hot spot' en groter dan verwachte precipitatie); Monckton is echter niet in staat om zelf deze vaststellingen te doen. Als de wetenschappers zelf geen conclusies trekken over de implicaties van hun onderzoek voor klimaatgevoeligheid, zou Monckton hun onderzoek niet verkeerd moeten voorstellen door niet ondersteunde conclusies te trekken.

Monckton geeft een verkeerde voorstelling van economische effecten van CO2-limieten

In onze oorspronkelijke post wezen we op de consensus onder economen met expertise in het klimaat dat CO2 limieten de economie zullen helpen (Figuur 2), omdat klimaat mitigatie goedkoper is dan aanpassing (Figuur 3).

#

Figuur 2: Onderzoeksresultaten van New York University van economen met klimaatexpertise wanneer wordt gevraagd onder welke omstandigheden de VS zijn emissies zou moeten verminderen

#

Figuur 3: Geschatte kosten van klimaatactie (groen) en niets doen (rood) in 2100 en 2200. Bronnen: Duits Instituut voor Economisch Onderzoek en Watkiss et al. 2005 Watkiss et al. 2005

Monckton smeekt om te verschillen, verwijzend naar economische beoordelingen door Tol (2009) en Lomborg (2007). Lomborg (2007) lijkt echter een verwijzing naar het boek van Lomborg te zijn in plaats van een peer reviewed artikel. Tol (2009) is inderdaad een peer reviewed overzicht van een deel van het onderzoek naar klimaateconomie, maar in tegenstelling tot Monckton's beweringen concludeert het:

"Een overheid die dezelfde discontovoet van 3 procent hanteert voor klimaatverandering als voor andere beslissingen, zou een koolstofbelasting van $ 25 per ton koolstof (modale waarde) moeten heffen tot $ 50 / tC (gemiddelde waarde). Een hogere belasting kan worden gerechtvaardigd door een beroep op het hoge risiconiveau, vooral van zeer negatieve uitkomsten, die niet zijn vastgelegd in de standaardramingen (Weitzman, binnenkort). "

"Er is een sterke reden voor actie op korte termijn met betrekking tot klimaatverandering, hoewel voorzichtigheid wellicht een geleidelijke invoering van hogere koolstofkosten in de loop van de tijd vereist"

Monckton heeft Tol ten onrechte voorgesteld door te beweren dat zijn onderzoek concludeert dat de kosten van klimaatactie de kosten van niet handelen zullen overstijgen - Tol concludeert vrij duidelijk dat een CO2-belasting nuttig zou zijn in dit document. Tol's review is ook sterk afhankelijk van het werk van Nordhaus, dat op vergelijkbare wijze verkeerd is voorgesteld door de nep-sceptici, en dat ook tot de conclusie is gekomen dat het verminderen van de CO2-uitstoot geld bespaart en de economie ten goede komt. Merk ook op dat Tol en Nordhaus twee van de meest conservatieve economen zijn in hun schattingen van de kosten van klimaatverandering, en toch ondersteunen ze beide koolstofprijsmechanismen; een feit dat duidelijk de economische consensus ondersteunt ter ondersteuning van koolstoflimieten.

Monckton stelt ijskernen en Met Office verkeerd voor

Bij het bespreken of het klimaat op de aarde over het algemeen stabiel of onstabiel is, heeft Monckton een aantal onjuiste beweringen gedaan over de jongere Dryas gebeurtenis. Hij verwees bijvoorbeeld naar Antarctische temperaturen, wanneer het evenement feitelijk waarneembaar is in Groenland, en niet in de Antarctische ijskernregistraties. De temperatuurverandering waar Monckton naar verwijst, deed zich ook voor over een tijdsspanne van ongeveer 40 jaar, niet 3 jaar, zoals Monckton beweert.

Hoe dan ook, het oorspronkelijke argument van Monckton dat er gewoon geen 5 ° C wereldwijde oppervlaktetemperatuur kan zijn die '' s nachts '(over ongeveer 250 jaar, in ons geval) opwarmt, heeft eenvoudigweg geen basis in de realiteit. Gezien een voldoende grote starlings forceren, is er geen fysieke reden waarom deze opwarming niet kon plaatsvinden. Monckton geeft ook een verkeerde voorstelling van het UK Met Office, en beweert:

"We hebben nu een bevestiging van het Britse Met Office dat er 15 jaar lang geen" opwarming van de aarde "meer is geweest."

Monckton heeft geen bron verstrekt om deze bewering te ondersteunen, maar hij kan verwijzen naar het artikel in de David Rose Daily Mail waarin soortgelijke beweringen werden gedaan. Het Britse Met Office reageerde op dat artikel en zei (nadruk toegevoegd):

"Dit artikel bevat een groot aantal fouten in de rapportage van gepubliceerde peer reviewed wetenschap uitgevoerd door het Met Office Hadley Center en voor Mr. Rose om te suggereren dat de nieuwste wereldwijde temperaturen die geen opwarming vertonen in de afgelopen 15 jaar volledig misleidend zijn."

Het lijkt erop dat Monckton het Met Office ook behoorlijk verkeerd heeft voorgesteld. De HadCRUT3-dataset vertoont de afgelopen 15 jaar relatief weinig oppervlaktewarmte (0,02 ° C), maar dat tijdvak begint ook net aan het begin van de grootste El Niño in de vorige eeuw (dus het kiezen ervan als uitgangspunt is cherry picking, zoals geïllustreerd in The Escalator). Bovendien weten we dat HadCRUT3 een koele vooroordeel heeft en binnenkort zal worden vervangen door HadCRUT4, dat - naast andere herzieningen - meer temperatuurgegevens zal bevatten in het noordpoolgebied (de snelst opwarmende regio). Zelfs bij het plukken van kersen is de geschikte startdatum van 1997, temperatuurgegevens van NASA GISS tonen 0,14 ° C oppervlaktewarming ondanks feitelijk elke niet broeikasgas-temperatuurinvloed die gedurende die periode in de koelrichting werkt.temperatuurinvloed die gedurende die periode in de koelrichting werkt.

Het Met Office zou ook niet zeggen dat er geen opwarming van de aarde is geweest, omdat Met Office-wetenschappers de overgrote meerderheid van de hitte die de oceanen binnengaat niet zouden negeren (d.w.z. Figuur 4).

#

Figuur 4: Totale globale warmte-inhoud, gegevens van Church et al 2011. Cross out gegevens worden genegeerd door Christopher Monckton, maar niet door de Met Office-wetenschappers.

In deel 2 zullen we verdere Monckton missrepresentaties van wetenschappelijk onderzoek, rapporten en andere specifieke situaties onderzoeken in zijn reactie op onze kritiek op zijn feitelijk ontbrekende debatprestaties.

 

Qr Code
 
A- A A+
Ga naar boven